El proyecto del diputado Alejandro Rossi (Santa Fe-PF), ha provocado una nueva polémica entre el oficialismo kirchnerista y los magistrados.

La iniciativa propicia revisar cada 4 años la "idoneidad" de los jueces. Si estos no aprueban un examen se propone someterlos a un juicio político.

Alejandro Rossi aseguró, en la mañana del lunes 15/03, que "es una evaluación de puro conocimiento del derecho" y que "no hay discrecionalidad".

Por eso, adelantó que podría cambiar el tiempo de evaluación de 4 a 7 años para no coincidir con el periodo de gobierno.

En diálogo con Radio Uno el legislador dijo que "el proyecto consiste una revisión de conocimiento del derecho cada cuatro años para jueces", pero adelantó que "el plazo de evaluación me parece demasiado breve, se podría alargar un poco más que no haya suposiciones y llevarlo a siete".

Rossi explicó que el proyecto se basa en que "la tarea de los jueces no la tiene ninguna otra persona en la vida de la república, tienen un poder de decisión sobre la vida y la libertad de las personas que no es equiparable a nadie y demanda una supervisión de organismos estatales mucho mayor".

La Constitución habla de la inamovilidad de los jueces, que sólo pueden ser separados del cargo a través de un juicio político, si es que no renuncian por jubilación, enfermedad o razones personales. Su capacidad sólo es evaluada al momento de su selección en los cuestionados concursos del Consejo de la Magistratura. Y su eventual mal desempeño, en un juicio político. La ley actual no prevé que los magistrados sean evaluados periódicamente.

Esa posibilidad, advirtieron especialistas y fuentes de la oposición, podría abrir un margen de discrecionalidad para llevar a juicio a político a jueces que no sean afines al Gobierno al otorgarle un bajo puntaje en los exámenes de "idoneidad" que Rossi propone hacer cada cuatro años.

Consultado sobre si su proyecto es inconstitucional, Rossi afirmó que "no" y que "no habría que revisar la Constitución porque es un examen de idoneidad, si no se aprueba se pasa el examen al tribunal de juzgamiento y es causa de remosión".

El legislador aseguró que la idea es parte de un proyecto mayor de reforma del Consejo de la Magistratura

El hermano del jefe de la bancada kirchnerista en la Cámara de Diputados propone modificar el nombre y las atribuciones de la "Comisión de Selección de Magistrados y Escuela Judicial" del Consejo de la Magistratura y llamarla "Comisión de Selección y Evaluación de Magistrados y Escuela Judicial".

De acuerdo con el proyecto, esta nueva comisión "tendría la tarea de realizar una evaluación periódica, cada cuatro años, de la idoneidad de los magistrados del Poder Judicial".

"Asimismo, se propone una modificación en las atribuciones de la 'Comisión de Disciplina y Acusación' a fin de que en caso de que en el marco de los procesos de evaluación se detecte un inexcusable desconocimiento del derecho, esta situación pueda ser comunicada por la 'Comisión de Selección y Evaluación de Magistrados y Escuela Judicial", agregó Rossi en los fundamentos de su proyecto de ley.

Luego, el legislador del Frente para la Victoria recuerda que "el desconocimiento inexcusable del derecho" es una causal de remoción de un juez ya existente en la ley. Rossi se había quejado públicamente la semana pasada por la "perpetuidad" de los jueces en sus cargos. Se trata de una garantía constitucional para asegurar la independencia judicial respecto de los otros poderes del Estado.

Respuesta

"Lo que proponen es un mamarracho jurídico", advirtió el presidente de la Asociación de Magistrados, Ricardo Recondo.

"Si además de oficial de la Gestapo, Rossi es abogado, tendría que leer la Constitución Nacional, porque esto que propone es violatorio de la Constitución Nacional", lanzó Recondo en declaraciones a TN. "La garantía principal para que exista independencia es la inamovilidad de jueces y su carácter vitalicio", añadió.

También habló el jefe del Gabinete de Ministros, Aníbal Fernández: "A partir de la crisis de 2001, hay jueces que han manifestado una importante vocación de gobernar, pero no van a elecciones".

En el último tiempo, "hay jueces que han creído que tenían derecho de gobernar con medidas cautelares", opinó Fernández por radio Mitre. Al tiempo que insistió en que "no es saludable" que tengan "vocación por gobernar".

La Justicia "no debe hacer eso porque lo que hace es distorsionar cuando trata de interpretar cuestiones políticas que son voluntad del Gobierno y el legislativo", agregó.

El jefe de Gabinete tuvo un primer encontronazo fuerte con la Justicia el año pasado, durante el conflicto en el gremio de Aeronavegantes, cuando le ordenó a un comisario que desoyera un fallo.

Ya este año, cuando empezó la batalla por el DNU del Fondo del Bicentenario, Aníbal F. redobló sus embates contra los jueces que frenaron su aplicación con medidas cautelares y dilataron la remoción de Martín Redrado del Banco Central.

A su vez, la jueza María José Sarmiento acusó a Fernández de "intimidación", por haber enviado un patrullero a la puerta de su domicilio.

por: URGENTE24.com